«...идущего
ПУТЁМ ПРАВДЫ
Он любит» (Пр. 15:9)
Видео Канал сайта "Путь Правды"
Молитва покаяния
Карта посещений
Мы в соц. сетях
Инфузории не могут научить зоологии, а верующие – основам религии

«Все смешалось в доме Облонских», а точнее в доме нашего образования, из-за чего дети никогда не смогут понять, как им правильно жить и что им все-таки пытается «залить» в головы наше академическое сообщество.

Для начала статья опубликованная 02.09.2020 на сайте Credo.press:

"Новый курс по изучению религии в российской школе составлен уже без участия религиозных деятелей.

Учебные пособия по "Основам духовно-нравственной культуры народов России" для учащихся 7-х и 8-х классов общеобразовательных школ РФ написаны академическим сообществом без привлечения религиозных лидеров, рассказали составители пособий. "Был использован академический подход, когда его составляют специалисты в сфере религиозной культуры, а не сами представители этой культуры", - сказала одна из авторов пособия, доктор философских наук Екатерина Элбакян в интервью газете "НГ-Религии" 2 сентября.

Ученая отметила, что самим представителям религиозных традиций "порой трудно быть полностью объективными", но подчеркнула, что их усилия заслуживают уважения.

"Не хочу проводить никаких аналогий, тем более для кого-то обидных, но готова задать риторический вопрос: а кто должен быть автором учебника по зоологии, например? То есть объект изучения и изучающий субъект совершенно не обязаны совпадать", - утверждает Элбакян.

По ее мнению, в пособии о религии непременно должны присутствовать "беспристрастность (или, по крайней мере, стремление к ней), объективность, спокойное изложение материала без оценочных суждений, похвалы или осуждения, то есть не критического, но и не апологетического отношения к объекту изучения и описания". "Собственно, с научной точки зрения религия только так и может изучаться", - заключила учёная.

Упомянутое пособие станет логическим продолжением предметной области "Основы религиозных культур и светской этики" (ОРКСЭ) начальной школы, с помощью которых учащиеся смогут расширить знания в области пройденного материала."

Теперь, справедливости ради, давайте разберемся как формулируют цель учебного курса ОРКСЭ ответственные составители пособий из министерской профессуры. Итак, цель учебного курса ОРКСЭ — формирование у младшего подростка мотиваций к осознанному нравственному поведению, основанному на знании и уважении культурных и религиозных традиций многонационального народа России, а также к диалогу с представителями других культур и мировоззрений.

Какие задачи призван решить этот учебный курс?

  • знакомство обучающихся с основами православной, мусульманской, буддийской, иудейской культур, основами мировых религиозных культур и светской этики;
  • развитие представлений младшего подростка о значении нравственных норм и ценностей для достойной жизни личности, семьи, общества;
  • обобщение знаний, понятий и представлений о духовной культуре и морали ...

И наконец, давайте перечислим некоторые его основные особенности:

  • Преподавать данный курс в школе будут светские педагоги;
  • Курс имеет не вероучительный, а культурологический характер.

Вся приведенная информация о курсе ОРКСЭ является официальной и ее можно найти в свободном доступе в интернете на сайтах соответствующих организаций. Теперь давайте попросту соединим одно с другим и сделаем логический вывод о том, что нам в итоге сказала доктор философских наук.

Другими словами, уважаемая профессор сравнила изучаемые в данном предмете религии и их законы, а вместе с ними и их представителей, с исследуемыми инфузориями или же в лучшем случае с шимпанзе. Однако, поймите меня правильно, ни это явилось поводом моей реакции на данное интервью и дело не в обидных аналогиях. Внимание привлекли 2 вещи: неадекватная логика и снисходительная самоправедность.

В первом случае – неадекватная логика – доктор философских наук и подобные ей горе-ученые и соратники теряют в своих рассуждениях элементарную логику. Если так рассуждать и дальше, то им полагалось бы точно таким же образом подходить и к другим предметам. Например, к той же философии или культурологии. Но мы почему-то в учителях и тем более в составителях методических материалов для этих предметов видим сплошь и рядом философов и деятелей культуры.

Однако, многие профессора скажут – постойте, но речь идет о том, что объект изучения и изучающий субъект совершенно не обязаны совпадать. Тогда я в ответ спрошу: так что мы все-таки изучаем? Вероучение, Бога, религию и историю ее развития? Или людей? Если объектом изучения является первое, то тезис «самим представителям религиозных традиций "порой трудно быть полностью объективными» становиться неуместен и ложен, потому что объектом изучения служат традиции, их история, а не сами люди.

В связи с чем тогда эти господа позволяют себе в создании подобных пособий устранять людей, которые действительно по-настоящему, я бы даже сказал, профессионально изучают и служат, искренне посвящая этому свою жизнь? Другими словами, лишают права богословов, пасторов, священнослужителей церкви и других духовных лидеров, дать оригинальное и истинное видение предмета изучения?

А если объектом изучения являются все-таки люди, то тогда это похоже на скрытую форму сегрегации, когда одни так называемые «вершители» изучают представителей какой-то другой, не очень понятной формы жизни людей, которые во что-то веруют. Помимо этого, данный вариант ответа расходиться с самими задачами курса, которые ясно говорят нам: «знакомство обучающихся с основами православной, мусульманской, буддийской, иудейской культур …».

Хочу еще раз предложить применять подобный академический подход, тогда уж, ко всем изучаемым сферам. В таком случае специалисты в сфере медицины, а не сами представители медицины (а именно так следует теперь читать трактовку академического подхода со слов Элбакян) должны будут писать учебные материалы для наших детей. Вы спросите: а в чем разница? Согласен, получилась тавтология. Поэтому, как понимать на самом деле логику мышления доктора философских наук я затрудняюсь ответить. На лицо либо двойные стандарты, либо полная несуразица.

Убежденность, что представители религий своими трактовками привнесут саму идею своей веры и свое мировоззрение уж очень страшит так называемых ученых. Скажу больше, на самом деле таким образом борьба ведется не против каких-то индийских культов и даже не против ислама, которые просто попали в замес. Борьба ведется безбожниками против Христа. Поскольку велик тот страх, что через учебное пособие люди смогут получать хоть какие-то крохи спасительного Евангелия. Оттого и был наложен столь глупый и не логичный для ученых запрет.

Однако, одна беда, как это, увы, часто бывает, подталкивает таких горе-правдорубов к другой. Многоуважаемая доктор немного заигралась в философский аналог евгеники – отбор людей по праву обладания истиной. И тут мы переходим ко второму случаю – снисходительной саморпаведности. Сразу отвечу почему снисходительной. Потому что Элбакян подчеркнула, что усилия религиозных деятелей, с ее стороны, все-таки заслуживают уважения.

Насколько надо быть либо очень глупым, либо сильно гордым, чтобы отказать не микробам, не чашелистикам и не какому-то исследуемому астероиду в праве рассказать о себе. А отказать людям, являющимися носителями исследуемого учения в праве внести лепту в формировании правильно мировоззрения детей. Ведь давайте вспомним об основных задачах, которые все-таки должен нести не только этот курс, но и в целом воспитание и образование человека: «развитие представлений младшего подростка о значении нравственных норм и ценностей для достойной жизни личности, семьи, общества».

Все мы прекрасно понимаем, что если бы не ограничивающие правила религиозного толка, то человечество давно бы загнало себя в гроб. И я прошу не тиражировать в ответ миф о том, что мол из-за религий разворачиваются все войны. Это слишком сложный вопрос, чтобы взять и вот так быстро найти виновного во всех войнах. Что мы можем точно сказать о зачинщиках, так это то, что ими всегда являлись: человеческая алчность, гордость, глупость, трусость и лживость. Ни одна из находящихся в списке преподаваемых религий не исповедует эти качества. Наоборот – объявляет их врагами и дает наставления, как с ними бороться. Ни то же ли обязано делать наше воспитание и образование, которое в конечном итоге должно выпускать в мир человека, готового защитить позицию ценностей для достойной нравственной и достойной жизни личности, семьи и общества? Напомню, мы не говорим о самом преподавании, мы говорим все лишь о процессе создании учебника для подобного предмета.

Я понимаю, что озабоченность перед религиозным фанатизмом будет являться главным козырем в обосновании позиции так называемого академического подхода. Безусловно всегда будет стоять вопрос так называемой борьбы религий, но позволю себе указать, что такая озабоченность не имеет ничего общего с теми традициями и учениями, которым должен быть посвящен предмет. Ведь мы же не преподаем откровенно вероломные и враждебные учения, речь также не идет о людях, которые извращают в угоду своих интересов и похотей, например, учение ислама. Более того их можно преподнести как показательный и разрушающий идеологию религий пример. Благодаря этому мы предотвратим и убережем души наших детей, которые могут попасть в силки воззрений таких лжеучителей, от будущих ошибок. Чтобы этого не произошло, необходимо, чтобы наши дети изначально понимали суть существующих воззрений, а следовательно нельзя, чтобы интерпретацией занимались люди не принадлежащие к изучаемым религиям.

Теперь взглянем на вопрос философски и сформулируем его следующим образом. Если мы все-таки соглашаемся с тем фактом, что некоторые дяди и тети из министерства, по непонятно от кого наделенным полномочиям, просветлившим их академический ум, имеют способность беспристрастно и объективно рассудить о преподаваемых религиях, то что эти религии тогда вообще делают на земле? Эврика! Вот они – эти гении и великие миротворцы вселенной! Нам лишь остается тогда спокойно отдать им в руки судьбы мира и в скором будущем у нас, по идее, должен на планете воцариться идеальный мир. Но ведь мы знаем, что это не так.

Вы только подумайте – подобными суждениями такая профессура на самом деле лишь изобличает свой взгляд на эти религии и на ее представителей, как на неких муравьев, копошащихся в банке. Они, бедняги запутались в своих учениях, но мы сейчас все разъясним. Эти люди готовы беспристрастно и объективно, спокойно, без похвалы и осуждения (остается лишь добавить – умудренные жизнью и знающие нечто такое, что обычным людям не суждено постичь) объяснить, что же пытаются донести эти верующие. А точнее они этого не сделают (нет такой задачи), они на самом деле без воззрений и традиций умудрятся рассказать детям об истории этих воззрений и традиций.

Но на каком основании эти люди решили поставить себя на роль разбирающихся в духовных вопросах? Кто дал им право отсекать представителей веры, о которой государством поручено рассказать детям? Быть может им такое право дал атеизм? Само собой – у нас же атеизм является синонимом беспристрастности (сарказм). Ведь априори они должны быть беспристрастными (они себя такими и считают), то есть независимыми, находящимися над всеми спорами «то есть не критического … отношения к объекту изучения и описания», что значит по версии этого мира – атеистами. И это тоже ложь!

Атеизм является все той же верой, только в отсутствие Бога. Атеист по умолчанию является адептом своего безверия, а значит он уже не беспристрастен. Как человек не верующий донесет суть вероучительных религий и традиций, которые влияли на мир именно своим инструментом веры в того Бога, в которого горе-преподаватели и составители учебного материала не верят? А если кто-то все-таки верит, то он, получается, нарушает свою «непредвзятость»? Невозможно донести не апологетическое отношение к объекту изучения, когда сам объект изучения является апологетическим, родившись в противовес тому, что предлагает этот мир, зачастую не одобряя даже учения иных традиций.

Данная профессура взяла на себя роль последней инстанции, возомнив о себе самые прекрасные качества, которые ей якобы помогают беспристрастно преподнести нашим детям этот весьма сложный материал, но которые на самом деле еще хуже зависят от чувств, предвзятости и разного рода стихий этого мира. Вера этих академиков нередко основная на глупых необоснованных утверждениях Дарвина, признает сумасшедшее воззрение Ницше и относит верующих людей и их учения на тот же уровень, что и исследуемую плесень, которая действительно ничего не может о себе рассказать, но должна лишь тихо лежать и доверчиво надеется, что изучающие сверху «сверхлюди» правильно опишут ее в своих учебниках. При этом мы знаем, что эти «сверхлюди» до сих пор даже не могут разгадать всю сложность строения элементарной бактерии, работу ДНК, а также понять и дать внятный ответ, что же такое электричество.

Инфузории не могут научить зоологии, а верующие – основам религии

«Все смешалось в доме Облонских», а точнее в доме нашего образования, из-за чего дети никогда не смогут понять, как им правильно жить и что им все-таки пытается «залить» в головы наше академическое сообщество.

Для начала статья опубликованная 02.09.2020 на сайте Credo.press:

"Новый курс по изучению религии в российской школе составлен уже без участия религиозных деятелей.

Учебные пособия по "Основам духовно-нравственной культуры народов России" для учащихся 7-х и 8-х классов общеобразовательных школ РФ написаны академическим сообществом без привлечения религиозных лидеров, рассказали составители пособий. "Был использован академический подход, когда его составляют специалисты в сфере религиозной культуры, а не сами представители этой культуры", - сказала одна из авторов пособия, доктор философских наук Екатерина Элбакян в интервью газете "НГ-Религии" 2 сентября.

Ученая отметила, что самим представителям религиозных традиций "порой трудно быть полностью объективными", но подчеркнула, что их усилия заслуживают уважения.

"Не хочу проводить никаких аналогий, тем более для кого-то обидных, но готова задать риторический вопрос: а кто должен быть автором учебника по зоологии, например? То есть объект изучения и изучающий субъект совершенно не обязаны совпадать", - утверждает Элбакян.

По ее мнению, в пособии о религии непременно должны присутствовать "беспристрастность (или, по крайней мере, стремление к ней), объективность, спокойное изложение материала без оценочных суждений, похвалы или осуждения, то есть не критического, но и не апологетического отношения к объекту изучения и описания". "Собственно, с научной точки зрения религия только так и может изучаться", - заключила учёная.

Упомянутое пособие станет логическим продолжением предметной области "Основы религиозных культур и светской этики" (ОРКСЭ) начальной школы, с помощью которых учащиеся смогут расширить знания в области пройденного материала."

Теперь, справедливости ради, давайте разберемся как формулируют цель учебного курса ОРКСЭ ответственные составители пособий из министерской профессуры. Итак, цель учебного курса ОРКСЭ — формирование у младшего подростка мотиваций к осознанному нравственному поведению, основанному на знании и уважении культурных и религиозных традиций многонационального народа России, а также к диалогу с представителями других культур и мировоззрений.

Какие задачи призван решить этот учебный курс?

  • знакомство обучающихся с основами православной, мусульманской, буддийской, иудейской культур, основами мировых религиозных культур и светской этики;
  • развитие представлений младшего подростка о значении нравственных норм и ценностей для достойной жизни личности, семьи, общества;
  • обобщение знаний, понятий и представлений о духовной культуре и морали ...

И наконец, давайте перечислим некоторые его основные особенности:

  • Преподавать данный курс в школе будут светские педагоги;
  • Курс имеет не вероучительный, а культурологический характер.

Вся приведенная информация о курсе ОРКСЭ является официальной и ее можно найти в свободном доступе в интернете на сайтах соответствующих организаций. Теперь давайте попросту соединим одно с другим и сделаем логический вывод о том, что нам в итоге сказала доктор философских наук.

Другими словами, уважаемая профессор сравнила изучаемые в данном предмете религии и их законы, а вместе с ними и их представителей, с исследуемыми инфузориями или же в лучшем случае с шимпанзе. Однако, поймите меня правильно, ни это явилось поводом моей реакции на данное интервью и дело не в обидных аналогиях. Внимание привлекли 2 вещи: неадекватная логика и снисходительная самоправедность.

В первом случае – неадекватная логика – доктор философских наук и подобные ей горе-ученые и соратники теряют в своих рассуждениях элементарную логику. Если так рассуждать и дальше, то им полагалось бы точно таким же образом подходить и к другим предметам. Например, к той же философии или культурологии. Но мы почему-то в учителях и тем более в составителях методических материалов для этих предметов видим сплошь и рядом философов и деятелей культуры.

Однако, многие профессора скажут – постойте, но речь идет о том, что объект изучения и изучающий субъект совершенно не обязаны совпадать. Тогда я в ответ спрошу: так что мы все-таки изучаем? Вероучение, Бога, религию и историю ее развития? Или людей? Если объектом изучения является первое, то тезис «самим представителям религиозных традиций "порой трудно быть полностью объективными» становиться неуместен и ложен, потому что объектом изучения служат традиции, их история, а не сами люди.

В связи с чем тогда эти господа позволяют себе в создании подобных пособий устранять людей, которые действительно по-настоящему, я бы даже сказал, профессионально изучают и служат, искренне посвящая этому свою жизнь? Другими словами, лишают права богословов, пасторов, священнослужителей церкви и других духовных лидеров, дать оригинальное и истинное видение предмета изучения?

А если объектом изучения являются все-таки люди, то тогда это похоже на скрытую форму сегрегации, когда одни так называемые «вершители» изучают представителей какой-то другой, не очень понятной формы жизни людей, которые во что-то веруют. Помимо этого, данный вариант ответа расходиться с самими задачами курса, которые ясно говорят нам: «знакомство обучающихся с основами православной, мусульманской, буддийской, иудейской культур …».

Хочу еще раз предложить применять подобный академический подход, тогда уж, ко всем изучаемым сферам. В таком случае специалисты в сфере медицины, а не сами представители медицины (а именно так следует теперь читать трактовку академического подхода со слов Элбакян) должны будут писать учебные материалы для наших детей. Вы спросите: а в чем разница? Согласен, получилась тавтология. Поэтому, как понимать на самом деле логику мышления доктора философских наук я затрудняюсь ответить. На лицо либо двойные стандарты, либо полная несуразица.

Убежденность, что представители религий своими трактовками привнесут саму идею своей веры и свое мировоззрение уж очень страшит так называемых ученых. Скажу больше, на самом деле таким образом борьба ведется не против каких-то индийских культов и даже не против ислама, которые просто попали в замес. Борьба ведется безбожниками против Христа. Поскольку велик тот страх, что через учебное пособие люди смогут получать хоть какие-то крохи спасительного Евангелия. Оттого и был наложен столь глупый и не логичный для ученых запрет.

Однако, одна беда, как это, увы, часто бывает, подталкивает таких горе-правдорубов к другой. Многоуважаемая доктор немного заигралась в философский аналог евгеники – отбор людей по праву обладания истиной. И тут мы переходим ко второму случаю – снисходительной саморпаведности. Сразу отвечу почему снисходительной. Потому что Элбакян подчеркнула, что усилия религиозных деятелей, с ее стороны, все-таки заслуживают уважения.

Насколько надо быть либо очень глупым, либо сильно гордым, чтобы отказать не микробам, не чашелистикам и не какому-то исследуемому астероиду в праве рассказать о себе. А отказать людям, являющимися носителями исследуемого учения в праве внести лепту в формировании правильно мировоззрения детей. Ведь давайте вспомним об основных задачах, которые все-таки должен нести не только этот курс, но и в целом воспитание и образование человека: «развитие представлений младшего подростка о значении нравственных норм и ценностей для достойной жизни личности, семьи, общества».

Все мы прекрасно понимаем, что если бы не ограничивающие правила религиозного толка, то человечество давно бы загнало себя в гроб. И я прошу не тиражировать в ответ миф о том, что мол из-за религий разворачиваются все войны. Это слишком сложный вопрос, чтобы взять и вот так быстро найти виновного во всех войнах. Что мы можем точно сказать о зачинщиках, так это то, что ими всегда являлись: человеческая алчность, гордость, глупость, трусость и лживость. Ни одна из находящихся в списке преподаваемых религий не исповедует эти качества. Наоборот – объявляет их врагами и дает наставления, как с ними бороться. Ни то же ли обязано делать наше воспитание и образование, которое в конечном итоге должно выпускать в мир человека, готового защитить позицию ценностей для достойной нравственной и достойной жизни личности, семьи и общества? Напомню, мы не говорим о самом преподавании, мы говорим все лишь о процессе создании учебника для подобного предмета.

Я понимаю, что озабоченность перед религиозным фанатизмом будет являться главным козырем в обосновании позиции так называемого академического подхода. Безусловно всегда будет стоять вопрос так называемой борьбы религий, но позволю себе указать, что такая озабоченность не имеет ничего общего с теми традициями и учениями, которым должен быть посвящен предмет. Ведь мы же не преподаем откровенно вероломные и враждебные учения, речь также не идет о людях, которые извращают в угоду своих интересов и похотей, например, учение ислама. Более того их можно преподнести как показательный и разрушающий идеологию религий пример. Благодаря этому мы предотвратим и убережем души наших детей, которые могут попасть в силки воззрений таких лжеучителей, от будущих ошибок. Чтобы этого не произошло, необходимо, чтобы наши дети изначально понимали суть существующих воззрений, а следовательно нельзя, чтобы интерпретацией занимались люди не принадлежащие к изучаемым религиям.

Теперь взглянем на вопрос философски и сформулируем его следующим образом. Если мы все-таки соглашаемся с тем фактом, что некоторые дяди и тети из министерства, по непонятно от кого наделенным полномочиям, просветлившим их академический ум, имеют способность беспристрастно и объективно рассудить о преподаваемых религиях, то что эти религии тогда вообще делают на земле? Эврика! Вот они – эти гении и великие миротворцы вселенной! Нам лишь остается тогда спокойно отдать им в руки судьбы мира и в скором будущем у нас, по идее, должен на планете воцариться идеальный мир. Но ведь мы знаем, что это не так.

Вы только подумайте – подобными суждениями такая профессура на самом деле лишь изобличает свой взгляд на эти религии и на ее представителей, как на неких муравьев, копошащихся в банке. Они, бедняги запутались в своих учениях, но мы сейчас все разъясним. Эти люди готовы беспристрастно и объективно, спокойно, без похвалы и осуждения (остается лишь добавить – умудренные жизнью и знающие нечто такое, что обычным людям не суждено постичь) объяснить, что же пытаются донести эти верующие. А точнее они этого не сделают (нет такой задачи), они на самом деле без воззрений и традиций умудрятся рассказать детям об истории этих воззрений и традиций.

Но на каком основании эти люди решили поставить себя на роль разбирающихся в духовных вопросах? Кто дал им право отсекать представителей веры, о которой государством поручено рассказать детям? Быть может им такое право дал атеизм? Само собой – у нас же атеизм является синонимом беспристрастности (сарказм). Ведь априори они должны быть беспристрастными (они себя такими и считают), то есть независимыми, находящимися над всеми спорами «то есть не критического … отношения к объекту изучения и описания», что значит по версии этого мира – атеистами. И это тоже ложь!

Атеизм является все той же верой, только в отсутствие Бога. Атеист по умолчанию является адептом своего безверия, а значит он уже не беспристрастен. Как человек не верующий донесет суть вероучительных религий и традиций, которые влияли на мир именно своим инструментом веры в того Бога, в которого горе-преподаватели и составители учебного материала не верят? А если кто-то все-таки верит, то он, получается, нарушает свою «непредвзятость»? Невозможно донести не апологетическое отношение к объекту изучения, когда сам объект изучения является апологетическим, родившись в противовес тому, что предлагает этот мир, зачастую не одобряя даже учения иных традиций.

Данная профессура взяла на себя роль последней инстанции, возомнив о себе самые прекрасные качества, которые ей якобы помогают беспристрастно преподнести нашим детям этот весьма сложный материал, но которые на самом деле еще хуже зависят от чувств, предвзятости и разного рода стихий этого мира. Вера этих академиков нередко основная на глупых необоснованных утверждениях Дарвина, признает сумасшедшее воззрение Ницше и относит верующих людей и их учения на тот же уровень, что и исследуемую плесень, которая действительно ничего не может о себе рассказать, но должна лишь тихо лежать и доверчиво надеется, что изучающие сверху «сверхлюди» правильно опишут ее в своих учебниках. При этом мы знаем, что эти «сверхлюди» до сих пор даже не могут разгадать всю сложность строения элементарной бактерии, работу ДНК, а также понять и дать внятный ответ, что же такое электричество.