Мы вконтакте
Катастрофа социальных идей в материализме
Идеал существует в идеальном мире.
Материал в материальном мире.
Перевод материала в идеал осуществляет любой портной: берёт материю и делает из неё пиджак. Причём идея пиджака существует, само собой, раньше, чем конкретный пиджак из конкретной материи, иначе пришлось бы признать, что пиджак – случайный итог хаотичных движений иглы и ножниц. Это всё равно, что обезьяна, стучавшая по клавишам печатной машины, случайно набрала бы текст романа «Война и мир», не умея его прочитать, и вообще не зная, что создала роман.
Перевод материала в идеальное состояние (с точки зрения того или иного конструктора) – основа основ и обыденность всякой производственной деятельности человека. При этом происходит и перемещение от объективности материала к субъективности воплощённого в материале замысла.
Грань между продуктом, т. н. «добавленной стоимостью» и порчей, браком, мусором очень тонка и субъективна. Она зависит от идеалов работника и приобретателям (иногда это один и тот же человек, иногда разные). Растение хрен рассматривается в одних огородах как сельхозкультура, в других – как страшный, трудноискоренимый сорняк-вредитель. Рассаживание и культивирование хрена в одном случае понятно, объяснимо, во втором – странно и нелепо. И никакой единой «трудовой меры стоимости» мы в этих двух случаях не отыщем (а Маркс пытался!).
Если кто-то взял молоток и обдолбал со всех сторон глыбу мрамора, то он испортил заготовку, превратил товар (который можно продать) в мусор (то, что уже не продать). Но если любители абстрактного искусства примут этот обдолбанный огрызок мраморной глыбы за шедевр, то он может, иной раз, и сотни тысяч долларов «вдруг» стоить!
Если статуя нравится заказчику, то труд каменотёса приносит добавленную стоимость глыбе мрамора. Если не нравится, то труд (ровно тот же самый, по всем параметрам) – суть есть вредительство, и не только не добавляет стоимости глыбе, но и отнимает у неё исходную стоимость.
Потому что речь идёт о переводе материал в идеал! Если итог соответствует идеалу, то получаем товар, а если не соответствует – то мусор.
+++
Когда материализм вычеркнул идеальный мир, то получилось, что идеалу негде существовать: он лишь бред, галлюцинация, искажённое отражение материальной реальности, и ничто больше. То есть материал в материальном мире существует, а идеала нет, потому идеального мира нет. И в итоге материал должен выдвинуть идеал сам из себя, то ли в процессе собственной неизменности, то ли в процессе своих трансформаций. Это очень странно – но как быть, если признаёшь, что «всё - материя»?
Включая и сознание, которое зеркало (отражение) материи в голове у человека, иногда адекватное, а иногда искажённое [2]? Материал должен сам решить, что ему из себя сделать [3], как преобразоваться [4], в какую сторону меняться [5].
Скажем так (немного с юмором) : у материи для этого нет ни желания, ни компетенции. Оттого с этого места у всех материалистов (не только марксистов! ) начинается «игра в бисер», схоластика, почти всех, кроме таких чудаков, как я, утомляющая своим удручающим многословием. Меня это многословие, бесконечное «умножение сущностей», от которого заклинал Оккам, тоже огорчает, но я любитель сложных вопросов.
Вместо одной фразы – о том, что человек в ходе своей сознательной деятельности перегоняет материал в СВОЙ идеал, сближает наличное, данное с воображаемым, желанным, искомым – Маркс пишет толстый «талмуд». Но этого мало, и он готовит материалы ко второму, третьему, четвёртому «талмуду», умирает, не успев закончить (и, думаю, не зная, как закончить) этот колоссальный труд. И продолжает за него уже Энгельс. Но в итоге у них обоих получается так туманно и многозначно, что в разных странах их понимают каждый по своему, в буквальном смысле слова проституируя их учение.
К четырём толстенным томам пожизненного, но так и не законченного труда Маркса добавляются сотни томов то благоговеющих, то наоборот, критических комментариев. Что же происходит?
Заставив материю саму из себя производить свой идеал стремлений (?) Маркс, как очень умный и образованный человек, понял, что образовалась большая логическая дыра. На эту дыру он решил наложить заплатку, но когда пришивают заплатку – образуются ещё новые дырочки. На них тоже решено было наложить заплатки, и так вместе с количеством заплаток росло и количество логических дыр.
Материализм оказался для социалистов той самой гидрой, у которой взамен отрубленной головы тут же вырастают две новых. При этом в данном случае реальность никаких толстых томов не требует, и легко (а главное, проверяемо, доказуемо!) укладывается всего в несколько тезисов. Которые «сознательным рабочим» гораздо легче (и полезнее) запомнить, чем переварить многотомную и туманную материалистическую «кашу с гвоздями».
1) В ходе сознательной деятельности человек переводит наличный материал в свой идеал.
2) Переход зависит от желания человека и от его возможностей (тут диалектика желаемого и доступного).
3) Поскольку идеалы у людей разные, то творчество одного человека может восхищать другого, оставлять равнодушным третьего и вызвать ненависть у четвёртого.
4) Поэтому для проживания многих людей в едином обществе нужна СИНХРОНИЗАЦИЯ идеалов, процесс согласования, притирки их, появление единого идеала у многих людей.
5) С древнейших времён этим занималась религия, которая объединяла единоверцев вменяемой для данной веры идеалом. Одним на всех. Внутри единоверческой общины действует правило: «делаем все общее, одно дело, и делаем его по мере наших сил, возможностей».
6) Наука занимается разработкой механизмов материализации и поиском технических средств для этого общего дела, культура его популяризирует и эстетическим оформление, закон его охраняет, мораль держит в рамках приличия и т. п.
7) Общественный дискурс существует, чтобы выявлять скрытых, маскирующихся врагов общего дела, выводить их на чистую воду, разоблачать их уловки, когда они якобы со всеми, а на самом деле против всех и т. п.
Вот семь тезисов, которые, в отличие от туманной, гигантски-многословной, каждым трактуемой по своему, программы Маркса тысячу раз подтверждены историей, и сегодня продолжают находить себе подтверждения.
Мы чего-то хотим. Мы, а не кто-то вообще, абстрактный – чего он хочет, взятый в сферическом вакууме, мы не знаем. Мы чего хотим – то и делаем. Если сил хватает. А если не хватает сил – мы ищем средства, чтобы усилится и реализовать.
Мы, к примеру, хотим выйти в Космос. Мы, а не материя, которой нафиг никуда не нужно, и не алкаш в подворотне, и не наркоман в притоне (они хотят – но своего, а не нашего). Но мы не можем выйти в Космос пешком. Проверили, попытались – не получается. Начинаем читать учебники, чтобы в итоге построить годный космодром. Так это работает. А не «методом отражения реальности мозгом, точным или искажённым».
+++
Но если мы это понимаем, то понимаем, что вера является источником тех или иных производительных сил, а не наоборот. Вера - идеал единоверцев, создаёт производственные отношения, как конкретизацию замысла. И вот уже производственные отношения, конкретизировав цель веры, создают под себя производительные силы.
Вначале – вдохновленная верой общая идея пользы прогресса (а то многие сегодня говорят, что человек – это сошедшая с ума обезьяна). Из этой общей идеи прогресса, как нужды (а не вредного извращения ума) следует становление полезных прогрессу профессий, а профессионалы узкопрофильного дела – создают уже станки и механизмы конкретной производственной функции.
Это работает только так, иначе оно не работает, и иначе (в обратном порядке) оно не может работать! Нельзя нарисовать конкретный чертёж конкретного станка – ДО того, как сложится общая культура черчения, ДО того, как появятся конструктора, то, чем они чертят, на чём и т. п. Но ведь и конструктор, и чертёжник-профессионал не может появиться ДО самой общей, предельно обобщённой идеи черчения, как полезного занятия!
Если верить материалистам, то мы вначале, случайно, собрали космическую ракету, и только потом, отразив её возможности в своём средстве отражения материальной реальности – говорим: ах, да ведь на этом можно в Космос улететь! А не полететь ли нам в Космос – раз средство полёта уже у нас есть? Раньше-то нам эта мысль в голову не приходила…
Но это же, согласитесь, какой-то абсурд!
--------------------------------------------—
[1] Для справки: «бинокулярное зрение – способность видеть одновременно двумя глазами. Это возможно за счет того, что мозг объединяет изображения, полученные с каждого органа зрения в одно целое. Благодаря этому мы можем воспринимать предметы объемными, оценивать их расположение в пространстве».
[2] Общественное сознание отражает общественное бытие — вот в чем состоит учение Маркса. Отражение может быть верной приблизительно копией отражаемого, но о тождестве тут говорить нелепо. Сознание вообще отражает бытие, — это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие — невозможно ["Материализм и эмпириокритицизм", 18-й том, 5-е издание ПСС] " (1908).
[3] «…конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена… Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям». - Ф. Энгельс. Анти-Дюринг — гл. 2 «Очерк теории»
[4] «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на всё историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится…» К. Маркс и Ф. Энгельс. К критике политической экономии. Соч. — Т. 13. — С. 491.
[5] «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7).
Экономика и мы
Николай Выхин, команда ЭиМ
https://cont.ws/@vixin76/2676445
