«...идущего
ПУТЁМ ПРАВДЫ
Он любит» (Пр. 15:9)
Видео Канал сайта "Путь Правды"
Молитва покаяния
Карта посещений
Мы в соц. сетях
Атеисты так и не поняли, кто же такой истинный Бог

Многие безбожники отвергают лишь искаженный образ Бога, поскольку так и не поняли, каков Бог в действительности.
Один из самых больших философско-богословских вкладов книги Дэвида Бэнтли Харта “Познание Бога: существование, сознание и благословение” (David Bentley Hart's The Experience of God: Being, Consciousness, and Bliss) – это разъяснение того факта, что теисты и атеисты, хотя и спорят часто о реальности Бога, редко когда вкладывают в понятие “Бог” одинаковый смысл. Такая подмена понятий делает бессмысленными и бесполезными большинство их дискуссий.
Дело не столько в том, что такие известные атеисты, как Кристофер Эрик Хитченс и Ричард Докинз не разделяют убеждение Фомы Аквинского, что Бог существует, сколько в том, что оба они так и не поняли, что в действительности имеет в виду Фома Аквинский, говоря о Боге.
“Новые атеисты” воспринимают Бога как некое максимальное проявление существования – если хотите, “совершенное существо”. Но такое представление как раз противоречит тому, чему верили Фома Аквинский и многие серьезные религиозные мыслители, представители великих теистических традиций. Проблема в том, что, говоря о существовании, мы автоматически думаем о неком “существе”, а значит, помещаем “существующего” в некую категорию. Но Фома Аквинский ясно указывал на то, что Бога невозможно втиснуть в какую-либо категорию – даже такую широкую как “существо”.
Точнее будет описывать Бога латинской фразой, которую использовал сам Фома Аквинский – “эссэ, ипсум сабсистенс” (esseipsumsubsistens) – “абсолютное проявление само-существования” (sheer act of being itself).
Возможно, нам проще будет понять мысль Фомы Аквинского, если вспомним о главных различиях между истинным Богом и “богами”. Например, древние греки и римляне воспринимали богов как великих, бессмертных и особенно могущественных существ – но это была не более чем “продвинутая категория” обычных людей. Боги обладали более совершенной природой, но природой принципиально человеческой. Это было, если хотите “количественное” отличие, а не “качественное”. Количественные отличия – больше силы, знаний, жизни (до бесконечности) и т.д. Но сама природа их силы, жизни, познания и т.д. не отличалась от человеческой.
Строго говоря, боги не были СВЕРХ-естественными. Их естество не выходило за рамки этого мира. Бог же полностью отделен от Вселенной. Он не является лишь все-превосходящим Существом как часть самой Вселенной. Наоборот, Бог – бездонный источник самого существования, и вся Вселенная существует каждый миг лишь потому, что черпает из этой полноты существования.
Будет абсолютно справедливым признать, что прогресс естественных наук сделал существование богов антинаучной концепцией. Исследовав глубины океанов, вершины гор и даже небеса и околоземное космическое пространство, мы не встретили ни одного из этих сверх-существ (богов). Более того, физики, химики, биологи и другие ученые обнаружили мириады различных причин, которых больше чем достаточно для объяснения всех возможных явлений в пределах материального мира. Однако естествознание – как бы далеко оно ни продвинулось – никогда не сможет сделать антинаучной веру в библейского Бога, потому что Он не принадлежит к объекту ее исследования – материальному миру. Он Сам является причиной той необозримой системы связей, причин и следствий, из которых и состоит природа, вся Вселенная.
Известный русский космонавт (Юрий Гагарин), достигнув в 50-е годы земной орбиты, самоуверенно заявил, что “нигде Бога не увидел”. Разумеется, он сказал большую глупость, хотя был бы прав, если бы в слове “Бог” заглавную букву сменил бы на маленькую (“нигде бога не увидел”). Вот почему новые атеисты и армия их последователей совершают категориальную ошибку, когда уверенно заявляют, что научный прогресс оттеснил религию в маргинальную зону интеллектуальной мысли, или когда язвительно требуют у религиозных людей “показать” им Бога, предъявить “научные доказательства”. Никакой научный прогресс в принципе не может представлять угрозу истинной религии, и никакие экспериментальные доказательства по определению не могут обосновать или опровергнуть существование истинного Бога.
Каков же правильный путь к познанию Бога? Харт объясняет, что истинная религия начинается с особенного типа удивления, когда мы поражены тому, что “что-то вообще существует”. Мы со всех сторон окружены вещами, которые существуют, и не задумываемся о том, что им “не обязательно существовать”. То, что мы к ним привыкли, не означает, что “так и должно было быть”.
Компьютер, на котором я печатаю эти слова, существует. Но его существование не является самоочевидным. Мы не можем сказать: “Если он существует, значит, должен существовать”. Его появление – результат целой цепи внутренних и внешних причин. Он потому существует, что в него вложили свой труд производители, дизайнеры и мастера, а также его существование поддерживают молекулярная, атомная и субатомные структуры.
Но даже минутное размышление над этими причинами покажет вам, что они в действительности никак не могут объяснить существование компьютера, потому что существование самих этих причин также нуждается в объяснении. Если мы скажем, что компьютер существует потому, что существуют молекулы, но не объясним, откуда появились молекулы – мы ничего в действительности не объясним. У каждой причины существования чего-то есть своя причина существования, поэтому нам нужно дойти до Первопричины. Этой первопричиной является САМО-существование. Существование в самом себе. Другими словами, то, что не имеет причины своего существования, но само является причиной существования всего другого и обуславливает все другие причины. Именно эту Первопричину все серьезные богословы называют Богом. Атеисты не задают подобных вопросов – самых важных и интересных. Нежелание думать об этом – признак “поразительной незаинтересованности”, даже иррациональности.
Разумеется, Бог – не безличная причина. Но Бога как личность можно познать только через веру. Если оперировать понятиями философскими и научными, то Его существование лучше всего доказывается необходимостью Первопричины. Почему есть что-то вместо ничего? Вполне объективный вопрос. И подлинный ответ на этот вопрос может дать только признание Первопричины.
Вот такого Бога – Причину и Источника всего – безбожники и не познали. Они сами придумали (или позаимствовали) концепцию “божка” и самодовольно ее критикуют.

Голос Истины по материалам Real Clear Religion

Атеисты так и не поняли, кто же такой истинный Бог

Многие безбожники отвергают лишь искаженный образ Бога, поскольку так и не поняли, каков Бог в действительности.
Один из самых больших философско-богословских вкладов книги Дэвида Бэнтли Харта “Познание Бога: существование, сознание и благословение” (David Bentley Hart's The Experience of God: Being, Consciousness, and Bliss) – это разъяснение того факта, что теисты и атеисты, хотя и спорят часто о реальности Бога, редко когда вкладывают в понятие “Бог” одинаковый смысл. Такая подмена понятий делает бессмысленными и бесполезными большинство их дискуссий.
Дело не столько в том, что такие известные атеисты, как Кристофер Эрик Хитченс и Ричард Докинз не разделяют убеждение Фомы Аквинского, что Бог существует, сколько в том, что оба они так и не поняли, что в действительности имеет в виду Фома Аквинский, говоря о Боге.
“Новые атеисты” воспринимают Бога как некое максимальное проявление существования – если хотите, “совершенное существо”. Но такое представление как раз противоречит тому, чему верили Фома Аквинский и многие серьезные религиозные мыслители, представители великих теистических традиций. Проблема в том, что, говоря о существовании, мы автоматически думаем о неком “существе”, а значит, помещаем “существующего” в некую категорию. Но Фома Аквинский ясно указывал на то, что Бога невозможно втиснуть в какую-либо категорию – даже такую широкую как “существо”.
Точнее будет описывать Бога латинской фразой, которую использовал сам Фома Аквинский – “эссэ, ипсум сабсистенс” (esseipsumsubsistens) – “абсолютное проявление само-существования” (sheer act of being itself).
Возможно, нам проще будет понять мысль Фомы Аквинского, если вспомним о главных различиях между истинным Богом и “богами”. Например, древние греки и римляне воспринимали богов как великих, бессмертных и особенно могущественных существ – но это была не более чем “продвинутая категория” обычных людей. Боги обладали более совершенной природой, но природой принципиально человеческой. Это было, если хотите “количественное” отличие, а не “качественное”. Количественные отличия – больше силы, знаний, жизни (до бесконечности) и т.д. Но сама природа их силы, жизни, познания и т.д. не отличалась от человеческой.
Строго говоря, боги не были СВЕРХ-естественными. Их естество не выходило за рамки этого мира. Бог же полностью отделен от Вселенной. Он не является лишь все-превосходящим Существом как часть самой Вселенной. Наоборот, Бог – бездонный источник самого существования, и вся Вселенная существует каждый миг лишь потому, что черпает из этой полноты существования.
Будет абсолютно справедливым признать, что прогресс естественных наук сделал существование богов антинаучной концепцией. Исследовав глубины океанов, вершины гор и даже небеса и околоземное космическое пространство, мы не встретили ни одного из этих сверх-существ (богов). Более того, физики, химики, биологи и другие ученые обнаружили мириады различных причин, которых больше чем достаточно для объяснения всех возможных явлений в пределах материального мира. Однако естествознание – как бы далеко оно ни продвинулось – никогда не сможет сделать антинаучной веру в библейского Бога, потому что Он не принадлежит к объекту ее исследования – материальному миру. Он Сам является причиной той необозримой системы связей, причин и следствий, из которых и состоит природа, вся Вселенная.
Известный русский космонавт (Юрий Гагарин), достигнув в 50-е годы земной орбиты, самоуверенно заявил, что “нигде Бога не увидел”. Разумеется, он сказал большую глупость, хотя был бы прав, если бы в слове “Бог” заглавную букву сменил бы на маленькую (“нигде бога не увидел”). Вот почему новые атеисты и армия их последователей совершают категориальную ошибку, когда уверенно заявляют, что научный прогресс оттеснил религию в маргинальную зону интеллектуальной мысли, или когда язвительно требуют у религиозных людей “показать” им Бога, предъявить “научные доказательства”. Никакой научный прогресс в принципе не может представлять угрозу истинной религии, и никакие экспериментальные доказательства по определению не могут обосновать или опровергнуть существование истинного Бога.
Каков же правильный путь к познанию Бога? Харт объясняет, что истинная религия начинается с особенного типа удивления, когда мы поражены тому, что “что-то вообще существует”. Мы со всех сторон окружены вещами, которые существуют, и не задумываемся о том, что им “не обязательно существовать”. То, что мы к ним привыкли, не означает, что “так и должно было быть”.
Компьютер, на котором я печатаю эти слова, существует. Но его существование не является самоочевидным. Мы не можем сказать: “Если он существует, значит, должен существовать”. Его появление – результат целой цепи внутренних и внешних причин. Он потому существует, что в него вложили свой труд производители, дизайнеры и мастера, а также его существование поддерживают молекулярная, атомная и субатомные структуры.
Но даже минутное размышление над этими причинами покажет вам, что они в действительности никак не могут объяснить существование компьютера, потому что существование самих этих причин также нуждается в объяснении. Если мы скажем, что компьютер существует потому, что существуют молекулы, но не объясним, откуда появились молекулы – мы ничего в действительности не объясним. У каждой причины существования чего-то есть своя причина существования, поэтому нам нужно дойти до Первопричины. Этой первопричиной является САМО-существование. Существование в самом себе. Другими словами, то, что не имеет причины своего существования, но само является причиной существования всего другого и обуславливает все другие причины. Именно эту Первопричину все серьезные богословы называют Богом. Атеисты не задают подобных вопросов – самых важных и интересных. Нежелание думать об этом – признак “поразительной незаинтересованности”, даже иррациональности.
Разумеется, Бог – не безличная причина. Но Бога как личность можно познать только через веру. Если оперировать понятиями философскими и научными, то Его существование лучше всего доказывается необходимостью Первопричины. Почему есть что-то вместо ничего? Вполне объективный вопрос. И подлинный ответ на этот вопрос может дать только признание Первопричины.
Вот такого Бога – Причину и Источника всего – безбожники и не познали. Они сами придумали (или позаимствовали) концепцию “божка” и самодовольно ее критикуют.

Голос Истины по материалам Real Clear Religion